работает с текстом диалога

Ханс-Георг Гадамер

1900–2002

H.-G. Gadamer, «Plato's Parmenides and Its Influence», Dionysius 7 (Dec. 1983), pp. 3–16, здесь p. 11; нем.: «Platos Parmenides und seine Nachwirkung», Gesammelte Werke, Bd. 7, Tübingen: Mohr, 1991, S. 313–327

Now in the Platonic dialogue Parmenides reveals the temporal structure of this change as the 'instant', which is between rest and motion in no time (Parmenides 156e). This structure holds true for all metabolai, for all sorts of sudden change. All of these transitions from one to the other are in no time and this means that there is a 'between' for which neither the one determination nor the other is valid. This is strongly opposed to all recognized views of the mutually exclusive opposition of kinesis and stasis.

И вот в платоновском диалоге Парменид раскрывает временную структуру этого изменения как «мгновение», которое находится между покоем и движением вне всякого времени (Парменид 156e). Эта структура верна для всех μεταβολαί, для всякого рода внезапного изменения. Все эти переходы от одного к другому — вне времени, и это значит, что есть «между», для которого не значима ни та, ни другая определённость. Это резко противостоит всем признанным взглядам на взаимоисключающую противоположность κίνησις и στάσις.

перевод составителя

Текст статьи — авторизованная английская версия доклада; немецкий оригинал (GW 7) дословно не воспроизведён. В прим. 3 на той же странице Гадамер выдвигает гипотезу о Кьеркегоре как первом, кто связал это место с проблемой времени. Формула о неоплатониках как «плохих платониках» находится в начале статьи (p. 3).

Филиация — через кого получил

Двойной канал: гегелевско-неоплатоническая линия («Hegels Dialektik», 1971) и собственная работа с греческим текстом. В статье в Dionysius 7 (1983) он сам картографирует всю рецепцию — Гегель, неокантианцы, Жан Валь, Корнфорд, Клибанский.

Учение

Гадамер отвергает господствующее чтение первой части как самокритики теории идей: предмет аристотелевской критики, χωρισμός, в «Пармениде» как раз отрицается — «на этот вопрос неоплатоники суть плохие платоники». Его собственный тезис смещает центр тяжести всего диалога: смысловая кульминация — не первая гипотеза, единственное, что комментировал Прокл, а спорный раздел 155e–157b, где временна́я структура всякого изменения помещается в «вдруг», в не-время: «все эти переходы от одного к другому — вне времени, и это значит, что есть „между“, для которого не значима ни та, ни другая определённость». Отсюда он связывает диалог с Гераклитом и с самодвижением души и заключает, что Плотин эту диалектическую кульминацию попросту вытеснил.

Источники

Академические работы о связи с «Парменидом»

❈

ветвь «Филология, неокантианство, аналитическая традиция»
Профессиональное платоноведение XX века: здесь диалог перестаёт быть теологией и становится предметом филологии и логики — и здесь же заново открывают третий ход, «вдруг».

← Аллен, Гилл, Скольников Бертран Рассел →

как цитировать
Атнашев Т. Ханс-Георг Гадамер // Карта филиаций «Парменида» Платона. Parmenides Academy, 2026. URL: https://parmenides.academy/map/khans-georg-gadamer