работает с текстом диалога

Пауль Наторп

1854–1924

P. Natorp, Platos Ideenlehre. Eine Einführung in den Idealismus, Leipzig: Dürr, 1903, Kap. VII «Parmenides», S. 218–219

Zwar Schleiermacher hat leider gerade diesem Werk, das er unbegreiflicherweise für eine Jugendarbeit hielt, volles Verständnis nicht abgewinnen können […] Aber sie haben das ganze Bild nicht zu entschleiern, den ganzen Bau in seiner erstaunlichen Verwicklung und doch innerlichsten Planmäßigkeit nicht nachzuzeichnen vermocht. […] So sehr ich in der Erklärung des einzelnen den genannten und auch wohl einigen nicht genannten Vorgängern zu Dank verpflichtet bin, die Totalansicht des einzigartigen Werks habe ich mir selbst erringen müssen.

Правда, Шлейермахер, к сожалению, именно этого труда, который он непостижимым образом считал юношеской работой, не сумел понять вполне […] Но и они [Целлер, Штальбаум, Куно Фишер] не смогли снять покров с целостной картины, не смогли воспроизвести всё строение в его поразительной запутанности и вместе с тем глубочайшей внутренней планомерности. […] Сколь ни обязан я в объяснении частностей названным, да и некоторым неназванным предшественникам, целостный взгляд на это единственное в своём роде произведение мне пришлось добывать самому.

перевод составителя

Открытие главы о «Пармениде»: прямое размежевание со Шлейермахером и заявка на собственную «Totalansicht» диалога. Там же (перед этим) о неоплатониках: «Den Neuplatonikern […] war die anscheinende Dunkelheit dieser Schrift gerade recht, um ihre verwegensten Auslegungskünste daran spielen zu lassen». Страницы 218–219 — по OCR первого издания (колонтитул «Parmenides 219»).

Филиация — через кого получил

Прямое полемическое продолжение Шлейермахера: в «Platos Ideenlehre» (1903) Наторп пишет, что тот «непостижимым образом считал этот труд юношеской работой» и потому не извлёк из него полного понимания; сам он ставит «Парменид» в поздний ряд — «Парменид», «Софист», «Филеб».

Учение

Вторая часть читается как чистейшее осуществление гипотетического метода «Государства» 511b: дедукция исходит из чистых понятий, движется только через них и в них завершается. Антиномичность — не софистика, а необходимое следствие требуемой всесторонности: каждое первопонятие должно быть и положено, и снято, «ибо снятие тоже есть вид положения». Цель — не «единое» как Идея (тут он прямо спорит с Целлером), а система чистых понятий: Единое берётся лишь как репрезентирующий пример понятийной функции. Из порядка предикатов первой дедукции он вычитывает таблицу категорий — количество, качество, понятия времени, наконец бытие и познание, — с прямо заявленной «поразительной аналогией с кантовским основным делением». Шлейермахеровское «бесконечно-малое времени» он снимает: «становление причастным» коренится не во времени, а в том истоке мышления, где само время впервые для мышления порождается.

Источники

Академические работы о связи с «Парменидом»

❈

ветвь «Филология, неокантианство, аналитическая традиция»
Профессиональное платоноведение XX века: здесь диалог перестаёт быть теологией и становится предметом филологии и логики — и здесь же заново открывают третий ход, «вдруг».

Ф. М. Корнфорд →

как цитировать
Атнашев Т. Пауль Наторп // Карта филиаций «Парменида» Платона. Parmenides Academy, 2026. URL: https://parmenides.academy/map/paul-natorp